法院:河南一财政所长替乡长借錢获刑案事实不清发回重审

admin

央广网滑县10月24日動静（记者李凡）河南省滑县一乡财務所长按照乡长的放置下乡借錢，以供乡当局开支，尔后却被查、被判贪污罪此前激发媒体存眷與舆论质疑。记者近日从河南省鹤壁市中级人民法院证明，此案在该院二审后因究竟不清已被发还淇县法院重审。
高雄汽車借款,

按照乡长放置借錢却被判贪污

据媒体此前报导，河南省淇县人民法院裁决书显示，2007年末，時任滑县焦虎乡乡长刘玉印将時任该乡财務所长廉志民和乡农经站长毛某周叫至辦公室，暗示他已和下辖5個村打过号召，借用他们的村级辦公经费减缓乡当局财政严重环境，放置廉志民和毛某周去這5個村打点相干手续。

按照廉志民的事情条记记实，在五個村共告貸22.8万元。裁决书显示，证人证言均指证廉志民按照带领放置同毛某周下村借錢。

裁决书还显示，現任滑县司法局局长、原焦虎乡乡长刘玉印在证言中称，這笔金錢是正常经费开支，没有效到其他处所。刘玉印并称，2014年本身调离焦虎乡時，曾将借錢环境交接给后任乡长，并叮嘱还款。

另外一经辦人毛某周也在作证時证明，本身與廉志民一块儿按照带领放置到村里借錢。“至于后期支票的具名，錢是谁取的，干甚麼用我不晓得”。而被告貸的5個村的時任村带领也在证言中证明，告貸是由乡长事前放置。

固然涉案金錢多用于焦虎乡当局开支，但淇县人民法院认為“无论过后赃款去处若何，均不影响贪污罪的认定。”這率性的科罪裁决话语此前也引发网友质疑。同時，该法院还认為本案系“配合犯法”，廉志民在配合犯法中起重要感化，是主犯，遂做出上述裁决。

對付淇县人民法院的裁决，廉志民的家人质疑，“廉志民同别人是在乡长授意下去村里借的经费，而且全数用于乡当局开支，未擅自占据，為什麼却判他贪污罪，為什麼只有他一人被提起公诉?”上述“配合犯法”之说何来？

2016年6月份，廉志民不平淇县法院一审裁决便提起上诉。其間，该案的一审裁决也激发多家媒体存眷，并激发舆论质疑。有评论追问，此案关头人物時任乡长為什麼平安无事？还升任去疣,了县司法局长。

二审认定原判究竟不清 发还重审

2016年8月19日，鹤壁市中级法院公然开庭审理此案。庭审进程中，辩检两邊环抱廉志民是不是具备贪污成心、是不是组成贪污罪等问题举行了举证、质证和辩说，相干证人出庭作证。人大代表、政协委员、上诉人支属、消息记者及大众等近百人到庭加入了旁听。

此案在庭内庭外还存在争议核心：廉志民是不是从银行提取所借20余万元現金？

廉志民辩解人指出，按照银行流水显示，2007年12月28日11時37分21秒至11時49分32秒，总计12分钟11秒時候内涵统一窗口持续字幕機,打点了7笔营業。此中，涉案4张支票并未支取現金，而是與同時打点的社會扶养费相抵充了。

中壢當鋪,多位加入庭审的人士流露，一审、二审庭审进程中相干银行柜员均证其实短期内，营業打点人不成能掏出20余万元現金。但检方對此却疏忽而过。检方與法院在一审與二审中也均未阐明所谓“赃款”去处。

法令界人士阐发认為，按照中华人民共和國刑法相干律例，贪污罪的举動表示系國度事情职员操纵职務上的便当，并吞、盗取、欺骗或以其他手腕不法占据大众财物的举動。但从该案来看，廉志民并没有将20余万元告貸占為己有。何罪之有？

记者本日领會到，鹤壁市中级人民法院日前對此案作出终审裁定。该院《刑事裁定书（2016）豫06刑终74号》显示：本院认為，原判认定究竟不清。案经合议庭评断，并报本院审讯委员會會商决议，按照《中國刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之划定，判决以下：1、撤消淇县人民法院（2015）淇刑初字第116号刑事裁决；2、发还淇县人民法院从新审讯。

针對此案希望，记者将延续存眷。