|
|
张某某與万某某在2015年間因民間假貸胶葛诉来法院，案經调處两邊告竣還款协定，并經一审法院民事调處书确認张某某、刘某某（伉俪瓜葛）于2015年7月3日前返還万某某告貸本金50万元及响應利錢。
张某某、刘某某未按見效文书實行還款义務，万某某申请法院强迫履行，在履行進程中，张某某、刘某某仍無力付出現金，便哀求以其所有的某處房產及院落（修建面积1600平方米）作價213.5万元抵頂给万某某并告竣《履行息争协定》，上述房產及院落交付當日，万某某将差额款180万元（231.5万元-51.5万元）交付张某某、刘某某，還载明，“张某某、刘某某包管對房產及院落具有正當的所有权和處罚权，包管不涉登科三方的权力；房產及院落的占据、利用、收益、處罚权归万某某所有，此後如遇拆迁，触及该房產院落及地皮抵偿安顿权柄均由万某某享有；除万某某缘由外，如致使协定消除或無效，由张某某、刘某某承當责任并雙倍赔付万某某房產及院落作價款；在前提容许的环境下，张某某、刘某某賣力将房產、院落過户至万某某名下；本协定签定後，两邊不得忏悔，應严酷實行”。
2020年10月，张某某、刘某某提告状讼请求确認《履行息争协定》無效并请求万某某返還衡宇及院落。万某某同時提起反诉请求返還衡宇作價款231.5万元及利錢并补偿其543万元（231.5万元×2+装修费80万元）。
裁决成果
一审法院經审理認為，该抵债地皮為團體所有制地皮，万某某并不是该屯子團體經濟组织成員，《履行息争协定》中以衡宇及地皮（院落）抵頂告貸的條目無效。两邊在签定《履行息争协定》時均意想到以白內障眼藥水,衡宇及院落抵頂债務合同的正當性問题，在此环境下两邊仍商定“除万某某缘由外，如致使本协定消除或無效，由张某某、刘某某承當责任并雙倍赔付万某某房產及院落作價款”系出于两邊真實意思暗示，属有用條目，應予實行。张某某明知是團體地皮上的衡宇，現又以协定违背强迫性划定為由请求确認协定無效，违反诚信原则，万某某请求张某某、刘某某补偿543万元應予支撑。
《履行息争协定》無效後，原假貸瓜葛并未灭失。万某某應返還张某某、刘某某抵頂债務的衡宇及院落，张某某、刘某某應返還万某某付出的差價180万元。遂裁决：《履行息争协定》無效；万某某凌空返還房產及院落；私密保養貼, 张某某、刘某某返還万某某差價款180万元；张某某、刘某某赔付万某某543万元等。张某某、刘某某不平一审裁决提起上诉，请求撤消“赔付万某某543万元”的判項，并付出房產占据利用费。
二审法院經审理認為，本案起始于张某某、刘某某與万某某之間因假貸胶葛告竣還款协定并經法院民事调處书确認，後张某某、刘某某未實行该民事调處书肯定的义務，两邊在履行步伐中告竣《履行息争协定》，协商以涉案衡宇抵頂所欠告貸。
该《履行息争协定》已實行终了，两邊對此均不持贰言。万某某已利用涉案衡宇六年有余，買賣状况早已不乱。张某某、刘某某在签订《履行洗車水槍,息争协定》時明知涉案衡宇状态及万某某身份环境，現又以涉案衡宇系屯子團體地皮上的衡宇，万某某并不是本團體經濟组织成員為由提起本案诉讼请求确認《履行息争协定》無效，與诚笃信誉原则相悖，其举動不该遭到法令庇護，應予以制止。加上，万某某抗辩地點村落正在拆迁，《履行息争协定》载明“此後如遇拆迁，触及该房產院落及地皮抵偿安顿权柄均由万某某享有，张某某、刘某某對此無任何权柄”，故不解除张某某、刘某某為了获得拆迁抵偿安顿长處而提起本案诉讼的可能性，其诉权行使不具备合法性。万某某一审時答辩認為《履行息争协定》有用，在张某某、刘某某请求确認该协定無效的环境下才提起反诉。反诉的目標是抵消或并吞本诉的诉讼哀求。反诉的存在，必需以本诉為條件，若是本诉已不存在，固然不影响反诉作為一個自力的诉请存在，但不克不及作為反诉受理。如万某某继续對峙反诉的诉讼哀求，可另行向有统领权的人民法院告状。遂裁定撤消一审裁决；驳回张某某、刘某某的告状；驳回万某某的反诉。
典范意义
确認之诉是當事人请求人民法院确認某種法令瓜葛存在或不存在的诉讼。而在當事人主意确皮秒,認之诉時，诉的长處是當事人行使诉权的根基要件，亦是法院果断當事人的诉请是不是能举行實體审理的條件，即“长處是权衡诉权的標准，無长處者無诉权”。诉的长處是用来解除當事人的不需要诉讼哀求的，由此，可認定诉的长處對滥用告状权的举動可以或许起到必定的规建造用。我國@還%94E22%没%94E22%有對告%Xr7G5%状@所必要具有的诉的长處举行明白划定，但《中華人民共和國民法典》第一百三十二條划定，“民本家兒體不得滥用民事权力侵害國度长處、社會大眾长處或别人正當权柄”，《中華人民共和國民事诉讼法》第十三條划定，“民事诉讼理當遵守诚信原则。當事人有权在法令划定的范畴内處罚本身的民事权力和诉讼权力”，上述條目中，已明白我國诚笃信誉原则中触及诉的长處，也就是说，民事权力行使應遵守合法行使和制止权力滥用原则，权力人應依权力目標合法行使诉权。屯子團體地皮上的房產于若干年前即已讓渡，買賣状况早已不乱，在房產被拆迁或拟被拆迁布景下，出賣人倏然提告状讼请求确認合同無效，请求冲破早已不乱的買賣状况，其诉讼深层目標不言而喻，即确認合同無效後使房產從新归其名下，從而得到拆迁抵偿安顿长處。该类诉讼以违背诚笃信誉原则為扶引，以滥用权力為手腕，以得到不合我弟很猛,法长處為目標，出賣人诉权的行使不具备合法性。是以，對不具备诉的长處的告状，法院可以诚笃信誉原则為根据，予以驳回。
作 者：尹逊航、姜晓
来 源：濟南中院民五庭 |
|
發表於 2024-6-4 15:34:19
收藏